Par Charly KENGNE
L’émancipation économique et politique de l’Afrique est-elle un objectif partagé par la communauté internationale, ou un mot d’ordre hypocrite destiné à masquer une stratégie de contention ?
Si le discours officiel des institutions multilatérales et des capitales occidentales prône le « codéveloppement » et le « partenariat d’égal à égal », la réalité des structures économiques, financières et juridiques mondiales dessine une tout autre réalité. Il existe un consensus implicite, mais méthodiquement appliqué, visant à maintenir le continent africain dans un rôle de fournisseur de matières premières brutes et de débouché commercial, bloquant ainsi son industrialisation et sa pleine souveraineté.
Ce blocage ne prend plus la forme grossière de la colonisation directe, mais celle, plus subtile et redoutable, d’un « impérialisme structurel ».
I- Le carcan financier : la doctrine du FMI et de la banque mondiale
Depuis les programmes d’ajustement structurel (PAS) des années 1980 et 1990, les institutions de Bretton Woods historiquement et structurellement dominées par l’Occident (les États-Unis nommant le président de la Banque mondiale et l’Europe le directeur du FMI) imposent une même recette macroéconomique qui asphyxie les investissements publics africains.
– L’obsession de la rigueur budgétaire : En imposant des coupes drastiques dans l’éducation, la santé et les infrastructures au nom du remboursement de la dette, ces institutions empêchent la création d’un capital humain et technique solide.
– La primauté de l’exportation : Les recommandations incitent structurellement les pays africains à exporter des produits de base (café, cacao, minerais) pour obtenir des devises, plutôt qu’à développer un tissu industriel local destiné à la consommation interne ou régionale.
(Cf l’ouvrage « La Grande Désillusion » (2002), l’ex-économiste en chef de la Banque mondiale et prix Nobel Joseph Stiglitz démontre comment les politiques imposées par le FMI ont dévasté les économies en développement en détruisant leurs structures productives naissantes au profit d’intérêts financiers extérieurs).
II- L’asymétrie du commerce mondial et le piège des matières premières
Le système commercial mondial, régi par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), valide une division internationale du travail profondément défavorable à l’Afrique.
– La progressivité des droits de douane (Tariff Escalation) : C’est l’un des mécanismes les plus pervers du consensus occidental. Les pays occidentaux appliquent des taxes douanières très faibles sur les matières premières brutes africaines, mais augmentent massivement ces taxes dès que le produit est transformé sur place. Par exemple, exporter du cacao brut en Europe ne coûte presque rien en taxes, mais exporter du chocolat fini africain est lourdement pénalisé. Ce mécanisme décourage activement l’industrialisation locale.
– Les subventions agricoles occidentales : Les subventions massives de l’Union européenne (via la PAC) et des États-Unis à leurs propres agriculteurs (coton, céréales) faussent la concurrence. Elles permettent d’inonder les marchés africains de produits subventionnés à bas prix, détruisant l’agriculture locale.
(Cf les travaux de l’économiste égyptien Samir Amin (Le développement inégal, 1973) et la théorie de la dépendance (portée également par Raul Prebisch) expliquent comment le centre (l’Occident) extrait méthodiquement la valeur de la périphérie (l’Afrique) par le biais de « l’échange inégal »).
III- Le pillage légalisé : flux financiers illicites et optimisation fiscale
Le blocage du développement africain ne provient pas d’un manque de ressources, mais d’une hémorragie organisée de ses richesses vers les places financières occidentales et les paradis fiscaux.
– La complicité des places financières : Le consensus international tolère l’existence de réseaux d’évasion fiscale et de fausse facturation commerciale (trade misinvoicing) opérés par les multinationales. L’argent extrait d’Afrique est légalement blanchi et stocké dans des juridictions occidentales ou sous contrôle occidental (Iles Caïmans, Suisse, City de Londres).
– Le coût de l’hémorragie : L’Afrique est en réalité un créditeur net du reste du monde. Les flux financiers qui quittent le continent chaque année dépassent largement l’aide publique au développement (APD) reçue.
Flux entrants vs flux sortants en Afrique (estimations moyennes)
Aide Publique au Développement (reçue) : ~50 milliards $ / an
Flux financiers illicites (perdus) : ~89 milliards $ / an .
(Cf le rapport de la Commission économique pour l’Afrique de l’ONU (CEA), dirigé par l’ancien président sud-africain Thabo Mbeki (rapport Mbeki sur les flux financiers illicites, 2015), a formellement établi que l’Afrique perd chaque année près de 90 milliards de dollars à cause de ces mécanismes tolérés par le système financier international).
IV- L’ingérence politique, sécuritaire et monétaire
Pour pérenniser ce système économique, le consensus occidental s’appuie sur des leviers de contrôle politique et monétaire stricts.
– Le contrôle monétaire (cas du Franc CFA) : Bien qu’en mutation de façade, le mécanisme du Franc CFA (et de l’Eco proposé sous conditions) a longtemps constitué un frein majeur. En liant rigidement la monnaie africaine à l’Euro, le système garantit la stabilité des investissements et des rapatriements de capitaux des entreprises européennes, tout en rationnant le crédit pour les entrepreneurs locaux à cause de taux d’intérêt prohibitifs.
– La géopolitique de la déstabilisation : Dès qu’un leader africain tente de briser ce consensus pour nationaliser des ressources ou réorienter l’économie vers la souveraineté (Thomas Sankara, Patrice Lumumba, ou plus récemment les tentatives de diversification des partenariats au Sahel), il se heurte à des pressions diplomatiques, des sanctions économiques ou des interventions militaires directes sous couvert de motifs humanitaires ou sécuritaires.
(Cf l’économiste de renom Fanny Pigeaud et le chercheur Ndongo Samba Sylla dans « L’Arme invisible de la Françafrique : une histoire du franc CFA » (2018) décortiquent comment la souveraineté monétaire est confisquée pour servir des intérêts extérieurs).
Conclusion : briser le consensus par la multipolaire
Le « blocage » du développement de l’Afrique n’est pas le fruit d’une fatalité culturelle ou géographique, mais le résultat d’une ingénierie politique et économique globale menée par un Occident soucieux de préserver son hégémonie matérielle. Pour l’Occident, une Afrique industrialisée, maîtresse de ses ressources et unie, signifierait la perte d’un accès exclusif et bon marché aux éléments stratégiques de la transition technologique et énergétique mondiale (cobalt, lithium, pétrole, terres rares).
Cependant, les lignes bougent. L’émergence d’un monde multipolaire (BRICS+, partenariats diversifiés avec l’Asie et le Moyen-Orient) offre aujourd’hui à l’Afrique des alternatives pour contourner ce consensus étouffant. L’émancipation du continent ne viendra pas d’une réforme bienveillante du système de Bretton Woods, mais d’une rupture méthodique, endogène et collective des chaînes de la dépendance structurelle.
Comments